“Alegra mi corazón, que construye como si Roma fuera eterna”. -Augusto César
La versión popular de la caída de Roma es que una invasión bárbara derribó Roma columna por columna y dejó un caos a su paso. Pero para el 476 d.C., la fecha tradicional de la “caída” del imperio, los “invasores” habían sido durante mucho tiempo partes esenciales de la administración y el ejército romano. Como resultado, la caída fue menos catastrófica y afectó menos a la población romana de lo que se suele imaginar. El nuevo líder “bárbaro” fue incluso elogiado por el emperador en Constantinopla.
Explicación completa
Gran parte de este mito depende de si el Imperio Romano cayó o no en el año 476 d.C., lo cual es fácil de argumentar que no fue así. El oriental, o bizantino, la mitad sobrevivió durante otros 1.000 años después de la “caída”. Sí, la ciudad de Roma cayó ante una tribu de germanos merodeadores llamados Vándalos. Pero, en lo que respecta a los grandes negocios, el hecho de que Roma fuera saqueada (otra vez) fue un pequeño punto en el radar del Mediterráneo. La capital del imperio, Constantinopla, había superado a Roma en riqueza, población e importancia política mucho antes. De hecho, cuando los vándalos saquearon Roma en 476, la ciudad ni siquiera era la capital del imperio occidental – ese honor recayó en Ravena.
¿Y en cuanto a los invasores con casco de cuerno que aparecen y destrozan el imperio? Es un poco más complicado que eso. Los “bárbaros” (es decir, los godos, ostrogodos y germanos) habían sido parte del Imperio Romano como estados clientes, una porción cada vez más grande de la milicia romana, y cuasi-ciudadanos. Cuando el último emperador romano occidental fue depuesto en 476, Odoacro, el godo que lo reemplazó, no tenía prisa por cambiar las cosas, y se aseguró de al menos hablar de boquilla con el verdadero emperador de Constantinopla. Para el romano medio, la vida continuó como siempre durante décadas después de que el último emperador llevara su última capa púrpura.
Esto suena un poco extraño a menos que sepas que durante los dos últimos siglos de la primacía romana, la distinción entre “romano” y “bárbaro” era una zona gris. El poder militar de Roma siempre dependió de su habilidad para verter un flujo aparentemente interminable de sus ciudadanos en los molinos de carne que el imperio llamaba sus legiones. Hablamos de una sociedad que trataba la pérdida de decenas de miles de sus tropas como un inconveniente menor en el camino hacia la inevitable victoria. A medida que sus fronteras se alargaban y los siglos de bajas de los rusos pasaban factura, las interminables reservas de hombres del imperio comenzaron a disminuir.
Roma respondió reponiendo sus legiones con extranjeros de las mismas fronteras que el imperio intentaba defender. Germanos y godos llenaron las filas romanas a finales del siglo IV d.C. En respuesta a la creciente amenaza de los hunos, el imperio permitió que las tribus góticas se establecieran a lo largo del río Danubio y sirvieran como muros humanos entre los hunos y el resto del imperio. Incluso los vándalos de fama de saqueo posterior sólo llegaron al imperio porque fueron reclutados por un general romano rebelde para ayudar a su apuesta por el poder.
Muy pronto los “bárbaros” no eran sólo carne de apuñalar en primera línea. Se convirtieron en oficiales y generales y controlaron gran parte de la administración imperial. Durante gran parte del siglo V, el imperio fue gobernado esencialmente por una serie de hombres descendientes de los antiguos enemigos de Roma y los nuevos aliados-mercenarios. Después de que una coalición de desesperados finalmente derrotó a los hunos en 451, era increíblemente difícil saber dónde terminaba la romanidad y comenzaba la barbarie. El último regente del imperio fue en realidad uno de los antiguos oficiales de Atila el Huno. Y Odoacro, el bárbaro que asumió el control de Roma después de que el último emperador fuera depuesto, recibió elogios de Constantinopla por inculcar algo de ley y orden en Europa occidental.
Lo que esencialmente terminó con el Imperio no fue una invasión extranjera, sino una serie de guerras civiles que destruyeron la frontera. El ejército romano con su armamento, vestimenta y generales bárbaros se enfrentó a sí mismo una y otra vez, reduciendo el imperio occidental a incontables reinos fraccionados con sólo una breve unidad bajo un puñado de señores de la guerra-emperadores, todo lo cual da un nuevo significado al dicho, “hemos encontrado al enemigo y él es nosotros”.
Más información
La caída del Imperio Romano: Una interpretación social y ecológica
Romanos y bárbaros: La Decadencia del Imperio Occidental, por E.A. Thompson
La caída de Roma y después, por Walter Goffart.
Constantinopla, Viejo y Nuevo, por Harry Griswold Dwight
Roma y los Bárbaros, 100 a.C.-400 d.C., Thomas S. Burns