“A la antigua Unión le habían dicho que el poder federal no tenía autoridad para interferir en los asuntos de esclavitud en un estado. A su nueva nación declaraban que el estado no tenía poder para interferir con una protección federal de la esclavitud. De todos los muchos testimonios sobre el hecho de que la esclavitud, y no los derechos de los estados, era realmente el corazón de su movimiento, este fue el más elocuente de todos”. -William C. Davis,
En el verano de 2015, Texas adoptó silenciosamente un nuevo conjunto de libros de texto para ser enseñados en las escuelas. Entre otras controversias, los libros de texto afirmaban que la Guerra Civil era menos sobre la esclavitud que sobre los derechos de los estados. La lógica es que los estados del sur defendían sus libertades constitucionales contra un gobierno federal invasor. Pero un caso ampliamente olvidado de la Corte Suprema cuenta una historia diferente. Después de que un esclavo escapara a Wisconsin, los representantes de los estados del sur se pusieron en fila para denunciar a Wisconsin por no cumplir con la Ley Federal de Esclavos Fugitivos. En cierto modo, estaban argumentando en contra de los derechos de los estados.
Explicación completa
En 1852, un esclavo de Missouri conocido como Joshua Glover hizo un atrevido escape de la granja de St. Louis en la que estaba trabajando. Huyendo bajo la cobertura de la noche, de alguna manera se las arregló para escabullirse del sur y entrar en el estado libre de Wisconsin al norte. Fue un viaje que le llevó dos semanas. Sin embargo, cuando llegó, su calvario apenas comenzaba.
Dos años antes, el gobierno federal había aprobado la Ley de Esclavos Fugitivos. En su forma más simple, la ley permitía que los esclavos fugados fueran recapturados y arrastrados de vuelta al Sur. Se aplicaba a todos los territorios, incluso a estados como Wisconsin que no tenían esclavitud. Aunque ahora era libre, Joshua Glover no estaba todavía fuera de peligro.
En marzo de 1854, un grupo de cazadores de esclavos descubrió el paradero de Josué. Lo golpearon, lo pusieron en un carro y lo llevaron a una cárcel de Milwaukee. Allí su historia probablemente habría terminado si no fuera por un hombre conocido como Sherman Booth.
Booth, un abolicionista, reaccionó a la captura de Joshua como una Liga de la Justicia de un solo hombre. Inmediatamente consiguió que un juez del condado de Wisconsin emitiera una orden de hábeas corpus para la liberación del ex esclavo. Cuando el mariscal de los EE.UU. que retenía a Joshua se negó, citando la ley federal sobre la ley estatal, Booth reunió a una gran multitud y asaltó la cárcel. Joshua fue liberado y se fue enérgicamente a Canadá, donde vivió el resto de sus días como un hombre libre. Booth, por otro lado, fue encarcelado rápidamente.
Aquí es donde las cosas se ponen interesantes. Cuando el gobierno federal intentó llevar a Booth a juicio por infringir la Ley de Esclavos Fugitivos, los tribunales de Wisconsin los bloquearon a cada paso. Argumentaron que Wisconsin tenía el derecho constitucional de proteger a sus residentes de las leyes federales inconstitucionales. En efecto, argumentaban que los derechos de los estados prevalecían sobre la ley federal. El Sur no estaba de acuerdo.
La prensa sureña contemporánea argumentó ferozmente que Wisconsin no tenía derecho a ignorar la Ley Federal de Esclavos Fugitivos. Los juristas federales sureños y los jueces del Tribunal Supremo subrayaron repetidamente la primacía de la ley federal sobre los derechos de los estados. En su opinión de 1859 en el caso (Ableman c. Booth), el Presidente del Tribunal Supremo Roger B. Taney (un sureño esclavista) afirmó que no había ninguna reivindicación constitucional de los derechos de los estados sobre la ley federal. Afirmar lo contrario “subvertiría los fundamentos mismos de este Gobierno”. En resumen, los propios dueños de esclavos del Sur se ponían del lado del gobierno federal.
Aunque la Corte Suprema confirmó su encarcelamiento, Booth fue liberado después de que estallara la Guerra Civil. El presidente James Buchanan emitió un indulto personalmente. Hoy en día, más de 150 años después de que la guerra terminara, el Sur antebellum está siendo reformado como un feroz protector de los derechos de los estados sobre las reglas del gobierno. Para los sureños contemporáneos, deseosos de hacer cumplir la Ley del Esclavo Fugitivo, esto sin duda parecería la más extraña de las ironías.
Más información
Enciclopedia Británica: Ableman contra Booth.
Red de Noticias de Historia: El caso de la Corte Suprema que prueba que el Sur de Antebellum no estaba realmente preocupado por los derechos de los Estados.
Sociedad Histórica de Wisconsin: Un viaje de la esclavitud a la libertad